Epiktet siger, at visse ting står i vores magt og at visse ting ikke står i vores magt. Dette er en fundamental sen-stoisk skelnen, som også genfindes hos Marcus Aurelius, og på sin vis også hos Spinoza (skelnen mellem adækvate idéer og inadækvate idéer). Epiktet har mange interessante idéer (en etik hinsides godt og ondt, en meget rigid determinisme, m.m.), men intet slår hans skelnen mellem, hvad der står i vores magt og hvad der ikke gør. Hvorfor tilskrives bevidstheden så stor værdi hos Epiktet (og hos alle andre antikke filosoffer)? Fordi det umiddelbart er det eneste, der er i vores magt, mens alle ydre påvirkninger ikke er i vores magt. Det interessante er, at Epiktet angiver kroppen som ikke værende i vores magt. Er den virkelig en ydre genstand? Hvor går grænsen mellem krop og bevidsthed hos Epiktet? Den fundamentale problemstilling med hensyn til stoicismen er at ville Begivenheden. Hunden, der slæbes efter en vogn kan vælge at stritte imod eller den kan vælge at lade være, det ændrer ikke på det faktum, at den slæbes efter en vogn. Det handler om at blive sin egen årsag, alle begivenheders kvasi-årsag. Lad såret blive inkarneret uden at stritte imod, du er født til at bære det. Kan man få ting, som ikke står i ens magt til at stå i ens magt? Og i så fald en kvasi-magt?
Ingen kommentarer:
Send en kommentar